Indemnització per motorista per relliscar donada l’absència de senyalització d’obres

13 juliol, 2017

Un Jutjat del Contenciós Administratiu de Santander declara responsable al contractista encarregat de l’obra en una rotonda per la relliscada d’un motociclista donada l’absència de senyalització.

indeminzacion_falta_senalizacion_calzada_i

El Jutjat del Contenciós Administratiu de Santander, núm. 1, en la seva Sentència núm. 232/2016 d’1 de desembre declara la responsabilitat d’un contractista al qual l’Ajuntament de Camargo havia encarregat les obres d’una rotonda, que van ser conseqüència de l’accident sofert per un motorista que va relliscar a causa de la graveta existent a la via pública a la que s’estaven realitzant les obres. L’actor demanda a l’Ajuntament i a la seva asseguradora mitjançant l’exercici de l’acció directa establerta en l’art. 76 de la Llei de contracte d’assegurança que, recordem, estableix que “El perjudicat o els seus hereus tenen acció directa contra l’assegurador per exigir-li el compliment de l’obligació d’indemnitzar […]”. Així mateix, acumula també l’acció davant l’entitat contractista que executava les obres, que serà la que finalment resulti condemnada.

La Sentència analitza de manera breu però concisa la responsabilitat patrimonial de l’Administració i els requisits per a l’existència d’aquesta, arribant a la conclusió que, atès que hi ha un contractista encarregat de realitzar unes obres per a l’Ajuntament, serà necessari analitzar el règim legal de distribució de responsabilitats, concloent que en no integrar-se el contractista en el concepte d’organització de l’Administració, no es pot apreciar títol d’imputació a ella (llevat que l’actuació concreta procedís d’obligacions expressament imposades o ordres impartides). Això sí, assenyala que a la reclamació que li efectuï un tercer, l’Administració haurà de respondre indicant l’existència d’aquest contractista, atès que tal informació serà essencial perquè el particular pugui interrompre els terminis de prescripció de les accions corresponents; en cas contrari, l’Administració no podrà llavors emparar-se en l’existència d’un tercer responsable.

Finalment, respecte de la responsabilitat del contractista, la Sentència assenyala que existia un deure de compliment de les exigències de seguretat i, especialment, de senyalització, que permetessin al conductor adaptar la seva circulació a l’estat de la mateixa. Pel que, donat que hi ha un defectuós compliment per part del contractista, que no va adoptar les mínimes mesures de seguretat per evitar danys a tercers, hi ha un defectuós funcionament del servei executat pel contractista, per la qual cosa se li declara responsable, calculant la acció exercida per l’actor.

Stefania Stalker
Advocada

Feu un comentari

X

Uso de cookies

Esta página utiliza cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle información relacionada con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso.. Podeu canviar la configuració o obtenir més informació aquí.